Защита по административным делам при нарушении должником законодательства об исполнительном производстве.

Защита по административным делам при нарушении должником законодательства об исполнительном производстве.

 

  В настоящей статье мы бы хотели на конкретных примерах из адвокатской практики показать, как с какими проблемами сталкиваются граждане в ходе административного процесса по делам, связанным с неисполнением решений суда, т.е. при нарушении законодательства об исполнительном производстве. Материалы настоящей публикации позволяют наглядно продемонстрировать интернет-аудитории, что административный процесс может быть производным в том числе и из брачно-семейных отношений. Более того, как показывает практика, даже правомерное, законопослушное поведение человека не может быть гарантом от административной ответственности. И наша задача, довести до сведения интернет-аудитории, что только своевременная квалифицированная юридическая помощь адвоката позволит обеспечить защиту нарушенных прав и, как следствие, позволит избежать необоснованного привлечения к административной ответственности невиновного лица.

Обстоятельства дела:

  Определением суда 1-й инстанции было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, которым был определён порядок встреч отца О. с малолетним сыном Д. Однако мировым соглашением, равно как и определением его утвердившим, не был оговорён один весьма существенный нюанс, который в последствии и стал камнем преткновения: передача сына Д. его отцу О. в оговоренные в мировом соглашении дни и часы допускается только при условии, что ребенок является здоровым. После вступления определения суда в законную силу по заявлению О. было возбуждено исполнительное производство, после чего передача ребёнка от матери Х. отцу О. стала происходить в присутствии и под контролем судебного исполнителя.

  В один из дней осени 2019 года малолетний Д. заболевает. Мать сразу же после посещения врача и получения соответствующих медицинских заключений заблаговременно уведомляет О. о том, что Д. заболел, в связи с чем передача ребёнка отцу ,а тем более с последующей поездкой в другой город невозможна. Так же мать Х. уведомляет судебного исполнителя и органы опеки и попечительства о невозможности исполнения определения суда в части передачи в определённый день отцу малолетнего сына в связи с болезнью последнего. В подтверждение своих доводов судебному исполнителю и представителю опеки предоставляются копии соответствующих медицинских документов.

  Несмотря на болезнь ребёнка, О. приезжает в соответствующий день, согласно установленному порядку общения, и требует передать ему ребенка для поездки в другой город. Судебный исполнитель и представитель органа опеки и попечительства лично убедились в том, что ребёнок действительно болен, и сообщили об этом отцу О. Тем не менее, последний продолжал настаивать на принудительном исполнении судебного решения, а после категоричного отказа матери Х. – стал настаивать на привлечении её к административной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения, т.е. за отказ передать ребёнка в дни, установленные судом.

  В связи с тем, что Х. так и не передала сына отцу О., по настоянию последнего судебным исполнителем в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 24.10 КоАП (неисполнение должником в установленный судом срок судебного постановления, обязывающего должника совершить определённые действия).

Правовое обоснование:

  Защита усматривает необоснованность и незаконность в составленного в отношении Х. административного протокола.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 24.10 КоАП, характеризуется формой вины в виде прямого умысла, то есть лицо сознает, что не выполняет возложенные на него судебным решением (предписание судебного исполнителя) обязательства и желает действовать или бездействовать подобным образом.

 В рассматриваемой ситуации является очевидным, что Х. умысла на неисполнение требований судебного исполнителя, содержащихся в предписании, не имела, а неисполнение было вынужденным, связанным с обстоятельствами, независящими от воли Х. – заболевание ребёнка, что привлекаемая подтвердила справкой из учреждения здравоохранения. Более того, Х. заблаговременно уведомила как О., так и судебного исполнителя, а также органы опеки и попечительства о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине – болезни ребёнка, и предоставила возможность представителям данных служб лично убедиться в том, что ребёнок действительно болен.

  Также, при рассмотрении составленного в отношении Х. административного протокола, внимание суда было обращено на то обстоятельство, что действия Х. были направлены на устранение опасности, непосредственного угрожающей здоровью ребёнка: Х. пыталась предотвратить неблагоприятные последствия, наступление которых могло иметь место в случае исполнения решения суда, которое не предусматривало права отца на посещение ребёнка во время болезни.

Результат рассмотрения составленного административного протокола:

 Выслушав пояснения Х. и озвученную последней позицию, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 24.10 КоАП и постановил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

 Необходимо отметить, что при схожих обстоятельствах дела, в судебной практике имели место быть случаи, когда суд принимал во внимание положения ст. 8.3 КоАП о том, что совершившее административное правонарушение физическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 7.2 КоАП.

 Так по делу об административном правонарушении М. последний в качестве уважительной причины невозможности своевременно исполнить возложенное по исполнительному документу обязательство указал на нахождение на соответствующую дату и время в командировке в ином населённом пункте, о чём сообщил матери ребёнка заблаговременно.

  Таким образом, доводы М. о предотвращении им вредных последствий своего деяния являются обоснованными, дающими основание признать наличие смягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 7.2 КоАП, что в последствии и было учтено судом.

 Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что имеются основания для освобождения М. от административной ответственности на основании ст. 8.3 КоАП с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем и было вынесено постановление о прекращении дела.

Подготовили:

Адвокат-партнёр Адвокатского Бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнёры» – член Совета Белорусской Республиканской коллегии адвокатов  Игнатюк Дмитрий Александрович

Помощник адвоката Адвокатского Бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнёры» Писарик Анастасия Андреевна

 

Контакты
Контакты
Тел/факс: +375-162-585822
224005, Республика Беларусь
ул. К.Маркса, 33, 4 этаж г. Брест

224005 Republic of Belarus,
33, K.Marx str.,4th fl., Brest

Время работы: с 9.00 до 18.00 обед 13.00-14.00
Суббота, воскресенье – выходной. 
Электронная почта: TarasiukMM@yandex.by

Обратная связь
Карта
Футер ru
© 2020 | Все права защищены. Карта сайта
Разработка
продающего
сайта extrit.by