ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

  В ходе оказания юридической помощи субъекту хозяйствования — ООО в области исполнительного производства адвокаты Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнеры» Тарасюк Михаил и Альховик Виталий столкнулись с пробелом в законодательстве Республики Беларусь: в части возможности принятия судебным исполнителем зачета встречных однородных требований как надлежащего исполнения исполнительного документа. В настоящей статье мы постараемся вкратце описать, как нам удалось решить возникшую проблему, т.к. на ее решение мы потратили почти год.

Обстоятельства дела:

  На основании решения экономического суда с ЗАО в пользу ООО взыскан основной долг. В результате в отношении ЗАО в ОПИ Минского облисполкома было возбуждено исполнительное производство.

 В свою очередь ЗАО взыскало основной долг с ООО на основании решения экономического суда. В последующем в отношении ООО в ОПИ Брестского облисполкома было возбуждено исполнительное производство.

  Таким образом, у ООО и ЗАО возникли встречные однородные обязательства. ООО направляет в адрес ЗАО уведомление о зачете встречных однородных требований. Считая обязательства погашенными, ООО направляет уведомление судебным исполнителям ОПИ Минского облисполкома и ОПИ Брестского облисполкома о состоявшемся зачете встречных однородных требований, а также требование об уменьшении сумм, подлежащих взысканию на сумму зачета.

Позиция судебных исполнителей:

 Зачет встречных однородных требований, как надлежащее исполнение исполнительного документа, невозможен в силу нормы, закрепленной в части 4 пункта 280 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 N 67 (далее Инструкция). В данной норме нет указания на возможность исполнения исполнительного документа зачетом встречных однородных требований.

Позиция ЗАО:

  Не признание зачета встречных однородных требований как надлежащего исполнения исполнительного документа по тем же основаниям, изложенным в позиции судебных исполнителей.

Позиция адвокатов Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнеры», как представителей ООО:

  Зачетом встречных однородных требований могут быть прекращены встречные однородные обязательства сторон в исполнительном производстве.

  Адвокаты Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнеры» считали, что руководствуясь частью 2 статьи 55 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», гл. 26 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебному исполнителю следует принять документы о зачете требования как надлежащее исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом адвокаты обращали внимание судебных исполнителей, что часть 4 пункта 280 Инструкции содержит неполный перечень вариантов исполнения исполнительного документа.

  В подтверждение нашей позиции было получено разъяснение Министерства юстиции Республики Беларусь о возможности принятия судебным исполнителем зачета встречных однородных требований.

 В результате судебными исполнителями был принят во внимание зачет встречных однородных требований и взаимные требования ООО и ЗАО были уменьшены на сумму зачета встречных однородных требований.

ЗАО обжаловало соответствующие постановление и действия судебных исполнителей. Экономические суды признали жалобы ЗАО необоснованными. Вышестоящие судебные инстанции экономических судов по результатам рассмотрения жалоб ЗАО оставили судебные постановления без изменения, жалобы ЗАО без удовлетворения.

 В ходе одного из споров было получено отдельное разъяснение Верховного Суда Республики Беларусь о возможности принятия судебным исполнителем зачета встречных однородных требований.

 Таким образом, в ходе многочисленных судебных споров, предметом оценки которых являлось постановление и действия судебных исполнителей, адвокатам Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнеры» удалось доказать возможность применения судебным исполнителем зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве.

 В результате, адвокаты Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнеры» не только отстояли позицию ООО, но и устранили пробел в действующем законодательстве Республики Беларусь.

  Статью подготовили: Управляющий партнер, адвокат Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнёры» Тарасюк Михаил Михайлович и адвокат Адвокатского бюро «Тарасюк, Игнатюк и партнёры» Альховик Виталий Анатольевич