Правовая позиция по вопросу «дробления бизнеса» Тема IV Применение ст. 132 УПК Республики Беларусь с учетом положений ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь.

Как указано в Теме III (см. предшествующий материал), материалы проверки субъектов хозяйствования, при условии выявления нарушений налогового законодательства Республики Беларусь и причинения ущерба в значительном размере, переданные контрольно-надзорным органом в орган ведущий уголовный процесс, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, в отношении руководителей, проверяемых субъектов хозяйствования.

В случае возбуждения уголовного дела, орган ведущий уголовный процесс может наложить арест на имущество проверяемых субъектов хозяйствования в рамках ст. 132 УПК Республики Беларусь.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Республики Беларусь орган, ведущий уголовный процесс, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации.

Необходимо отметить, что как правило орган ведущий уголовный процесс накладывает арест на все имущество проверяемого субъекта хозяйствования, за исключением имущества согласно приложению, указанному в ч. 11 ст. 132 УПК Республики Беларусь. При этом возникают частые случаи, когда орган, ведущий уголовный процесс накладывает арест на имущество, стоимость которого многократно превышает сумму ущерба.

Согласно ст. 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст. 16 лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела, в отношении должностных лиц проверяемого субъекта хозяйствования не доказывает вины соответствующего должностного лица субъекта хозяйствования в совершении преступления.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела позволяет органу, ведущему уголовный процесс наложить арест на имущество проверяемого субъекта хозяйствования в рамках ст. 132 УПК Республики Беларусь, что лишает его возможности обеспечить исполнения налогового обязательства и (или) уплату пеней несколькими или одним из способов, указанных в подп. 1.4 — 1.6 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь, и просто ограничивает ведение обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство приводит к причинению существенного экономического вреда субъекту хозяйствования.

Так, согласно ч. 7 ст. 132 УПК Республики Беларусь наложение ареста на имущество заключается в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества на распоряжение, а в необходимых случаях и пользование этим имуществом либо в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данной ситуации следует отметить, что ст. 57 Налогового кодекса Республики Беларусь, которая регулирует арест имущества плательщика в качестве способа исполнения налогового обязательства и (или) уплату пеней прямо предусматривает размер подлежащего аресту имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 57 Налогового кодекса Республики Беларусь аресту подлежит только то имущество, которое необходимо, достаточно и обеспечивает исполнение налогового обязательства, уплату пеней, если иное не установлено частью третьей настоящего пункта. Что является грамотным и разумным. Однако, в рамках уголовного процесса такой нормы права нет.

С учетом вышеизложенного, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство Республики Беларусь, а именно:

Часть 1 ст. 132 УПК Республики Беларусь изложить в следующей редакции:

«1. В целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации орган, ведущий уголовный процесс, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо, достаточно и обеспечивает возмещение ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации».

Часть 6 ст. 132 УПК Республики Беларусь изложить в следующей редакции:

«Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, а также на электронные деньги производится с санкции прокурора, его заместителя либо по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, или по постановлению (определению) суда при условии, что наложение ареста на иное имущество (движимое и (или) недвижимое) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, недостаточно для обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации. Наложение ареста на счета допускается в пределах суммы возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий.»

Наши Клиенты часто задают вопрос, а можем ли мы обжаловать действия следователя по наложению ареста на имущество, размер которого явно чрезмерен в сравнении с предполагаемым ущербом. Действительно – обжаловать можно, что на практике нами и реализуется. К сожалению, результат рассмотрения жалоб, как правило, не в пользу субъекта хозяйствования. И связано это именно с отсутствием нормативного урегулирования пределов полномочий следователя или иного органа, ведущего уголовный процесс, при принятии решения об аресте по объёму имущества, подлежащего аресту.

Поэтому требуется дальнейшее усовершенствование уголовно-процессуального законодательства с целью большей защиты прав граждан и юридических лиц.

Статья подготовлена

Адвокатами Юридической консультации «Линия права»

Тарасюком Михаилом +375-29-69934176

Альховиком Виталием +375-44-7910533

www.advocate1.by