Зачет в исполнительном производстве

Бывшими супругами на основании двух решений судов было разделено совместно нажитое имущество со взысканием судебных расходов. С учетом того факта, что бывшие супруги проживали в различных районах одного города, исполнительные производства были возбуждены в различных отделах принудительного исполнения (далее — ОПИ). Таким образом по отношению друг к другу они являлись должником и взыскателем.

К нам обратился бывший супруг (далее — Клиент), по вопросу зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве, поскольку судебные исполнители отказывали в удовлетворении его требований.

Адвокатом Альховиком Виталием Анатольевичем было подготовлено уведомление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 381 ГК Республики Беларусь. Данное уведомление было направлено бывшей супруге. Также с учетом требований ст. 18 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 N 439-З (ред. от 30.06.2022) «Об исполнительном производстве» данное уведомление было направлено в соответствующие ОПИ с заявлением об исполнении исполнительного документа частично.

Судебным исполнителем было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении заявления об исполнении исполнительного документа частично, поскольку, по мнению судебного исполнителя, требования были неоднородными, т.к. по решению судов в пользу каждой из сторон были взысканы судебные расходы (государственная пошлина и расходы по оплате юридической помощи адвоката). После поданной жалобы вышестоящему судебному исполнителю, вышеуказанное постановление было отменено.

При повторном рассмотрении заявления Клиента об исполнении исполнительного документа частично путем зачета встречных однородных требований, судебный исполнитель удовлетворил данное заявление и уменьшил сумму задолженности Клиента.

С данным постановлением не согласилась бывшая супруга, в связи с чем подала жалобу вышестоящему судебному исполнителю, который оставил постановление судебного исполнителя в силе. После чего бывшая супруга подала жалобу в суд. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу бывшей супруги, посчитав требования, которые предлагались к зачету, неоднородными. В суде апелляционной инстанции удалось убедить суд, что требования являются однородными и зачет встречных однородных требований соответствует требованиям ст. 381 ГК Республики Беларусь, поскольку к моменту направления уведомления о зачете встречных требований судебные расходы (государственная пошлина и расходы по оплате юридической помощи адвоката) были взаимно погашены и к зачету предлагался основной долг. В результате решение суда первой инстанции было отменено, а по делу было вынесено новое решение, которым суд отказал в удовлетворении жалобы бывшей супруги на постановление судебного исполнителя о принятии зачета встречных однородных требований.

Подготовил адвокат юридической консультации «Линия права» Брестской областной коллегии адвокатов Альховик Виталий Анатольевич